Римская знать в III веке до н. э.
Если в царскую эпоху Древнего Рима знать состояла только из патрициев, то во времена республики семья могла достичь авторитета и власти, если её представители становились эдилами, преторами или консулами. После допуска плебеев к высшим должностям сложился слой плебейской знати, который вместе с патрициями, образовал патрицианско-плебейский нобилитет (IV – III в. до н.э.).
На рубеже III – II ст. к н. е. круг знати (нобилей) сузился: знатность стали связывать с выполнением только консульской должности, сформировался “консулярный” нобилитет в составе примерно 20 патрицианских и 30 плебейских семей.
Нобилитет был правящей олигархией Римской республики: узкий круг наследственных консулов царил в сенате и передавал высшие должности, по выражению Цицерона, “из рук в руки” своим детям и внукам. Состав и привилегии нобилитета не определялись законом – они основывались на общественном мнении и инерции избирателей, которые голосовали за представителей известных семей. Крах республики стал крахом власти нобилитета.
Содержание скрыть 1Для справки: периоды древнеримской истории 2Общество в Древнем Риме в 5-4 в. до н.э. 3Нобилитарный режим 4Демократия в Риме республиканского периода 5Роль плебса в обществе и войнах Древнего Рима 6Цели и итоги войны 7Общественные изменения Древнего Рима во 2-го веке до н. э. 8Сенат в Древнем Риме во 2 век до н.э. 9Противостояние нобилитета и плебеев
Для справки: периоды древнеримской истории
В истории Древнего Рима выделяют следующие периоды:
• VIII – VI вв. до н.э. древнейшая история Рима, или царский период.
• Следующий период – республиканский (VI – I вв. до н.э.). Он условно делится на раннюю республику (VI – III ст. до н.э.), когда произошло формирование раннерабовладельческого общества и завоевание Римом Италии, и на позднюю республику (II – I вв. к н. е.), для которой характерен расцвет рабовладельческих отношений и создание Римской средиземноморской державы.
• Третий период – императорский (конец I ст. до н.э. – V вв. н.э.).
Первые два века императорской эпохи – это времена ранней империи (принципата), когда происходил расцвет рабовладельческих отношений во всем Средиземноморье.
В 3-м столетии нашей эры настал кризис Римской империи, которая грозила распадом государства. Последняя фаза императорской эпохи – времена “поздней империи”, который охватывает период с конца III до V века.
История Древнего Рима завершается условной датой – 476 г. (год падения Западной Римской Империи).
Общество в Древнем Риме в 5-4 в. до н.э.
Пятое и четвертое столетие до н. э. в истории римской общины были отмечены двумя важными политическими процессами: борьбой плебеев с патрициями и войнами Рима в Италии. Первый из них имел результатом возникновения новой знати – нобилитета, второй привел к образованию Римско-итальянской федерации. Оба процесса были тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены, поскольку войны были по сути своей продолжением внутренней политики, проводимой правящими кругами римского общества.
Важным итогом обоих процессов появилось значительное изменение в соотношении социальных сил, и как следствие – изменения в политической сфере, выразившиеся в стабилизации и некоторой дальнейшей трансформации аристократического режима.
Чтобы понять суть дальнейшего процесса эволюции политического порядка, необходимо исследовать его социальные истоки, понять характер сдвигов, восстановить всю далеко не прямую линию развития римского общества, раскрыть, наконец, особенности соотношения классовых сил на каждом отрезке истории римской общины. Только после выяснения всех социальных предпосылок политического строя, который сформировался в Риме в III-II ст. к н. е., возможен переход к анализу самого режима, специфических черт его развития.
В обстановке постоянных социальных конфликтов, которыми были богаты V и в особенности IV столетия, естественным было сближение патрицианской знати с наиболее богатыми и влиятельными среди плебса фамилиями. Настоящая консолидация верхушки общества была достигнута к концу IV века. к н. е., когда богатые плебеи получили доступ даже в состав жреческих коллегий.
Обстановка последующего пятидесятилетия способствовала укреплению политических позиций новой знати – нобилитета. В первую очередь это обусловлено стабилизацией союзнических отношений Рима с итальянскими городами и общинами, а особенно – с развитыми рабовладельческими греческими полисами Южной Италии.
К 60-м годам III века до н.э. Рим подчинил своей фактической власти весь Апеннинский полуостров. Закончился продолжавшийся почти два с половиной века период войн в Италии. Не смотря на то, что большая часть земель, фактически подчиненных Риму, формально не была включена в ager Romanus, по сути до 265 г. к н. е. Рим установил свое господство над Италией. Специфической особенностью созданной здесь федерации были неодинаковые политические права союзников.
Предоставляя одним общинам больше прав, другим меньше, разделяя их по своеобразным рангам, Рим вносил такой градацией отделения в среду своих союзников, закладывая уже в IV-III ст. к н. е. основы политики, которая позже будет сформулирована в лозунге “divide et impera”. Но даже неравноправным характером договоров и неоднородностью правового статуса членов федерации не исчерпывалась вся сложность отношений внутри этой организации.
Полисы и общины Италии стояли на разном уровне социально-экономического развития. Отсталые племена северных и восточных районов Апеннинского полуострова под влиянием Рима испытывали интенсивный процесс разложения родоплеменного строя. Более развитые, чем сам Рим, греческие полисы юга переживали обострение социальных противоречий, обусловленное расцветом рабовладения. И в тех и в других политических организмах обстановка была очень сложной из-за внутренней социальной борьбы. В такой ситуации господствующие верхи искали поддержку правящих кругов нобилитета могущественного Рима, союза с самим Римом. Похожую позицию, видно, занимала муниципальная знать в среднеитальянских городских общинах, где раннерабовладельческие отношения перерастали в развитые рабовладельческие.
Негласный, не зафиксированный никакими документами, но очевидный из многих фактов союз между Римом и греко-итальянской знатью немало способствовал укреплению позиций этой знати, но в первую очередь значительно усиливал положение римского нобилитета в самом Риме и в Италии.
Консолидация римской верхушки господствующего класса и опора нобилитета на знатные слои союзнических общин и полисов в конце IV – начале III в. до н.э обусловили важные изменения в политической системе, а именно – стабилизации аристократического общества.
Главной особенностью этого аристократического, по сути своей, режима было то, что он явился выражением диктатуры верхушки римских землевладельцев-рабовладельцев, которая включала не только патрицианские, но также богатые и знатные плебейские семейства, что опирались на союз с рабовладельцами всей Италии. Особенность этого режима заключалась в формальном сохранении прямого полисного народовластия.
Но все более активно функционировали и Трибутные комиции (собрания по трибам), которые были олицетворением прямого народовластия. И тем, и другим нобилитет навязывал свой авторитет, осторожно и скрытно, не идя на прямой захват власти, поскольку армия, его политическая опора, складывалась из крестьян-граждан.
Нобилитарный режим
В условиях, где политика господствующего класса была направлена на ведение агрессивных захватнических войн и превратились в постоянный источник новых земель, рабов и ценностей, видимость демократии ещё в большей степени, чем раньше, была нужна правящим кругам: она была важнейшим условием сохранения внешнего единства общины, так необходимого для успешного продолжения завоеваний. На самом же деле в политике правящих кругов уже в III в до н.э. стала заметна определённая тенденция к ограничению и свертыванию даже этой “внешней” демократии.
На первый взгляд, в новом политическом режиме, который оформился в Риме ко времени расцвета республики, в сравнении с раннереспубликанским, мало что изменилась. Это был аристократический режим, как и раньше, только “одетый” в демократическую форму, режим, при котором все важные дела в государстве, как и раньше, вершились сенатом, что основывал свой авторитет на распоряжении вооруженными силами.
Фактическим орудием власти господствующего класса рабовладельцев в условиях нобилитарного режима была та же армия, которая на основе организационно-правовой её характеристики может быть определена как крестьянская милиция. В условиях развитого рабовладельческого государства с его достаточно усовершенствованным политическим механизмом она становилась всё более послушным орудием для осуществления классовых задач господствующей рабовладельческой верхушки римского общества.
Вместе с тем постепенно отпадала и необходимость сохранения видимости народовластия. Развитие республиканского государственного аппарата и неписаной республиканской конституции, который проходил в условиях нобилитарного режима, уже в начале II в. к н. е. привело к почти полному отказу от демократии.
Не всякие проявления политического усиление новой знати были закреплены де-юре, многие соблюдались как некий обычай.
Функционально-структурные изменения государственного строя, которые имели место в III в до н.э. и особенности государственно-правовых норм, сложившихся в это время, свидетельствуют о последовательном росте власти нобилитета и об усилении диктатуры класса римских рабовладельцев.
Демократия в Риме республиканского периода
Власть нобилитета укреплялась в условиях острой социальной и политической борьбы. Временами знати приходилось сдавать позиции. Демократические силы брали верх, добивались определенных экономических или политических уступок со стороны нобилитета. Об этом свидетельствуют; в частности, преобразования, связанные с деятельностью цензора Аппия Клавдия Цека (312 г. до н.э.). Как известно, ещё в начале IV века. к н. е. (около 394 г.) 400 плебеев были допущены к службе в коннице на собственных лошадях. Судя по тому, что каждый из них мог купить дорогого боевого коня, они были весьма богаты, но принадлежали к гражданам, то есть не имели недвижимого имущества, а потому и политическая роль их была ничтожна.
Ещё меньшую роль в военной организации и в политической жизни играл сравнительно многочисленный городской плебс – ремесленники, розничные торговцы, имущество которых также было выражено в деньгах, рабах но не в земле.
Однако по мере захвата крупных ремесленных и торговых центров Италии, областей Этрурии и Кампании с развитыми ремеслом и торговлей значение этих отраслей хозяйства в экономике Рима росло. Росло и значение плебейських торгово-ремесленных элементов римского населения. Эти факторы стимулировали реформу центуриатной организации, которая рассматривала требования плебеев об увеличении политических прав.
Цензоры Аппий Клавдий и Гней Плавций позволили гражданам, не обладавшие земельной собственностью, приписываться не только в городских, но и сельских трибах. На практике это означало приравнивание денежного ценза земельному и отвечало интересам состоятельных плебейських элементов. Кроме того, Аппий Клавдий Аппий включил в состав сената людей незнатного происхождения, в том числе сыновей вольноотпущенников. В результате богатые горожане, не имевшие земель, получили гораздо больше влияния.
В ряде успехов демократических кругов стоит также закон диктатора Квинта Гортензия lex Hortensia от 287 г. до н.э., что подтвердил обязательность плебисцитов (решений, принимаемых трибутными комициями) для всех граждан, в том числе и для патрициев. Этот закон не только существенным образом нивелировал сословия патрициев и плебеев, но и значительно повышал роль самых демократичных народных собраний.
В источниках есть сведения и еще об одном важном достижении плебса – изменении структуры центуриатной организации. О демократических переменах, произведенных в сервианской системе, упоминается и у Дионисия Галикарнасского. Конкретных указаний на содержание внесенных изменений нет, остаются лишь предположения. В частности, Момзен, опираясь на косвенные свидетельства Цицерона, сводит его до равномерного распределения центурий между всеми 35 трибами. Он считает, что каждая триба стала выставлять по 10 центурий (по два от каждого разряда). В результате от каждого разряда граждан в сумме выставлялось по 70 центурий.
Реформа имела важное значение для военной организации, поровну распределяя между трибами, а внутри образ – между “классами” бремя военной службы, которая постепенно превращалась из привилегии в повинность. Вместе с тем это нововведение имело и демократический оттенок, поскольку при новом порядке решения в комициях принимались не только голосами центурий первого класса и всадников. Реформа, таким образом, давала известные преимущества гражданам второго и третьего имущественных разрядов и хотя бы формально допускала к участию в политической жизни широкие круги граждан.
В целом же изменения центуриатной организации свидетельствовали не столько о демократизации политического режима в результате возросшей политической активности состоятельной части плебса, сколько о стремлении знати сохранить центуриатную организацию в своих руках хотя бы ценой уступок демократическим кругам.
Роль плебса в обществе и войнах Древнего Рима
Как правило, влияние демократических элементов – торгово-денежных кругов и плебса – становилось особенно заметным в годы военных кампаний. Значительное место городского и особенно сельского плебса в римской военной организации по временам приводило к резкому увеличению их веса во всей политической жизни.
В первую очередь роль плебса росла при решении вопросов внешнеполитического характера, поскольку именно в этой сфере у народных собраний формально еще сохранялась определенная правомочность. Так было во время событий, которые послужили поводом к Первой Пунической войне, когда народное собрание настояло на предоставлении помощи наёмникам из племени мамертинцев, осажденным в Месани войсками сиракузского правителя Гиерона II.
В дальнейшем, в ходе самой войны, народное собрание также было настроено агрессивнее, чем сенат, и настаивало на более активной политике. Видно, оно отражало не только интересы римского плебса, что надеялся улучшить свое положение за счет завоевания новых земель и захвата богатой добычи, но и цели торговцев, дельцов, ростовщиков, заинтересованных в уничтожении торговой монополии Карфагена в Западном Средиземноморье.
Позже, по настоянию плебса, были проведены захватнические походы Гая Фламиния в Северной Италии: приобретение плодородных земель в долине реки По и дальнейшая раздача их крестьянам позволили бы уменьшить земельные потребности римского крестьянства. В годы Второй Пунической войны именно демократическая оппозиция неоднократно добивалась более активного ведения военных действий.
Это проявилось, в частности, в повторном избрании консулом в 217 г. до н.э. популярного в народе, Гая Фламиния, прославившийся победами над кельтами.
Демократические круги народного собрания требовали решительных действий против Ганнибала в последующие годы. Однако ни победа над Карфагеном во Второй Пунической войне, ни успех дальнейших войн Рима в Средиземноморье, в отличие от кампании в пределах Италии, не несли римскому плебсу сколько-нибудь значительного улучшения положения.
Эпизодические победы демократической оппозиции не изменили существенным образом и соотношение политических сил на форуме: стабилизация нобилитарного режима, порой склонного к перерастанию в олигархию немногих аристократических семей, продолжалась. Изменения здесь окажутся возможными только в результате глубинных социальных сдвигов, систематических захватнических и грабительских войн, в значительной степени явились результатом, с окружающими Рим племенами и народами Средиземноморья.
Цели и итоги войны
Итогом войн, что почти не прекращались с 264 по 146 г. до н.э, явилось приобретение ряда территорий: провинций Сицилии, Корсики, Сардинии, Цизальпийськой Галлии, Испании, Африки, Иллирии, Македонии, Азии. В результате уничтожения Карфагенской державы на Западе и победы эллинами на востоке Рим приобрел владычество над странами Средиземноморья. Какие изменения в экономике и социальной структуре повлекло за собой такое разрастание границ Римского государства?
Завоевание огромных территорий, богатых природными ресурсами и развитых в экономическом отношении; приток колоссальных материальных ценностей в результате захвата военной добычи, взимание контрибуций, грабежи и приобретение массы военнопленных (готовых рабов), знакомство с хозяйственными и культурными достижениями более развитых стран – всё это послужило мощным стимулом развития римско-итальянской экономики.
Росли производительные силы, разделение труда стимулировало ремёсла. В поместьях, основанных на рабском труде, повышалась рентабельность сельского хозяйства. Развивались товарно-денежные отношения, особенно за счёт втягивания Рима в средиземноморскую торговлю, образования торгового и ростовщического капитала.
Общественные изменения Древнего Рима во 2-го веке до н. э.
По мере расширения экономических связей с Востоком, включение в состав Римской державы восточных районов с развитой рабовладельческой экономикой товарно-денежные отношения всё глубже проникали в экономику Рима.
Наконец, как считают исследователи, есть достаточно оснований говорить о процессе интенсивной урбанизации Италии в II в до н.э., что было обусловлено и присоединением городских общин Великой Греции, и влиянием эллинизма, и притоком разорившегося населения из сельской местности.
Все эти процессы обусловили важные социальные изменения. Наиболее заметным явлением в общественной сфере было увеличение количества рабов-иноземцев, их приток во все области экономики и особенно в сельское хозяйство. Это позволяло широко использовать эту дешевую неквалифицированную рабочую силу. На такой основе создавались крупные имения нобилей, укреплялось крупное рабовладельческое землевладение и нобилитет.
Фактором, немало способствовал этому процессу, было создание крупного нового фонда ager publikus из земель, конфискованных у союзников, перешедших на сторону Ганнибала. В оккупацию такой земли включились главным образом нобили, обогатившихся в заморских походах или причастные к управлению провинциями. Наместники – проконсулы и пропретори, их свиты, офицерство приложенных им легионов. Это были семьи Сципионов, Квинкциев, Эмилиев, Метеллов, Домициев и другие, кто имел средства для создания крупных хозяйств на новых землях. Вместе с захватом земель брошенных, пустых, они прибегали к скупке мелких крестьянских владений. На этой основе создавались имения “интенсивного” профиля, пропагандистом которых выступал Катон Старший в своем труде “De agri cultura”.
Развитие основанного на рабстве крупного и среднего землевладения ставило крестьянское хозяйство в особенно невыгодное положение. Однако вплоть до середины II века. до н.э. процесс вытеснения мелких хозяйств крупными рабовладельческими протекал скрыто. Мелкие и средние натуральные крестьянские хозяйства ещё преобладали. Увеличение фонда государственных земель в Италии на какое-то время даже стимулировало слой имущего римского крестьянства, и сельский плебс ещё не потерял окончательно своего социально-политического значения. Вместе с тем развитие ремесла и активизация городской жизни повышали значение горожан среди римско-итальянского общества.
Внешняя торговля, военные поставки и подряды, ростовщические операции и операции по перепродаже земельных участков – такова основа экономической мощи второго, не “должностного” слоя римских рабовладельцев. Особенно выгодным делом для этих людей был откуп налогов. Не имея специального налогово-финансового аппарата для эксплуатации новоприобретенных заморских владений, государство передавало сбор налогов в провинциях обществам откупщиков – публиканов, богатых незнатных людей, которые брали налоги с провинциалов. Публикане занимались также кредитно-ростовщическими операциями в провинциях.
Больше экономического значения приобретали торгово-ремесленные слом и в самом Риме. Общества публиканов брали подряды на выполнение различных общественных работ, на постройку кораблей, эксплуатацию рудников. Ремесленники, мелкие торговцы, ростовщики и менялы (аргентарии) составляли теперь также весьма многочисленный, влиятельный в экономической и даже политической жизни слой населения.
Городской плебс, особенно его верхушка, сделался особой социальной и политической силой. И хотя римские правящие круги пытались регулировать рост населения города, поощряя колонистов, ограничивая политическую активность разбогатевших горожан, решая либертинам (вольноотпущенникам) приписываться только к четырем из древних триб, “plebs urbana” становился основным и непосредственным носителем элементов полисного народовластия.
В такой обстановке, несмотря на усиление экономической и социально-политической роли богатого слоя плебса, “должностная” знать продолжала сохранять своё господствующее положение и в сельскохозяйственной по преимуществу экономике Рима, и в политической жизни.
Сенат в Древнем Риме во 2 век до н.э.
Магистраты, сенат, как и жреческие должности, как и раньше, заполнялись нобилями и выражали интересы знати. Власть в государстве, как и раньше, была сосредоточена фактически именно в этих органов. Особенно влиятельным был сенат. От этого времени сохранились свидетельства Полибия, который главное внимание уделяет финансовому и дипломатическому “всемогуществу” сената. Он распоряжается казной, определяет все доходы и расходы, от него зависит разрешение на все существенные и крупные общественные расходы. Не только квесторы, но и цензоры в финансовом отношении полностью зависимы от сената.
Полибий отмечает, что сенат контролирует ответственного магистрата во всех стадиях торгов и сдачи подрядов. От него зависит установление и изменение срока договоров, их расторжение и т. п. Полибий также говорит судебном и полицейском авторитете сената во всей Италии, о ведении им всей международной политики. И для полной определенности заключает: “Народ, по всему вышесказанному, не имеет никакого голоса”. О прерогативах сената в сфере военного ведомства выше уже говорилось.
Однако могущество нобилитета и сената в II веке до н.э. уже подрывалось политической борьбой и в сенатской курии, и на форуме. Политическая жизнь Рима в это столетие была ещё более напряженной, чем ранее, что объясняется как усложнением социальной структуры, как и усилением социально-политической борьбы в римском обществе. Прежде всего, не было единства внутри самого нобилитета. Отдельные знатные фамилии соревновались между собой, резкие разногласия наметились с конца III в до н.э. по вопросам внешней политики.
В ходе борьбы здесь определились два направления, которые отражали интересы различных групп (“кружков”) римской знати. Одна группировка во главе с Публием Корнелием Сципионом Африканским, талантливым полководцем и незаурядным политическим деятелем, стояла за создание на завоеванных территориях зависимых от Рима государств с местными династиями во главе. Другая, возглавляемая сначала Фабием Максимом, а потом Марком Порцием Катоном, настаивала на превращении захваченных земель в провинции и создании провинциального управления.
Различным было отношение этих группировок и важнейших вопросов внутренней политики. Группировка Сципиона, который в течение 1-5 лет возглавлял сенат и, как его принцепс, оказывала огромное влияние на политическую жизнь. Эти люди, хоть и защищали господство нобилитета, в первую очередь заботилась о престиже всего государства в целом, о его военной мощи и обеспечении всего малоимущего римского населения землёй.
Для Катона, противника политики Сципиона и кружка его единомышленников, на первом плане стояли интересы растущего рабовладельческого хозяйства и развивающегося товарного производства. Всё это требовало многочисленных рабов и новых рынков. Катон выступал за интенсивную эксплуатацию населения и природных ресурсов с завоеванных территорий самым нобилитетом. И хотя внешне Катон был непримиримым консерватором, поборником традиционных норм публичного права, старых римских обычаев, на самом деле выступал пропагандистом более совершенных, связанных с рынком форм хозяйствования, защищал интересы нового слоя римской землевладельческой знати. Повинуясь требованиям времени, он был вынужден проводить политику вывода колоний, хотя своего политического противника Сципиона осуждал именно за эту сторону его деятельности.
Конечно, противоречия, которые существовали между “кружками” Сципиона и Катона, несмотря на их обострение в отдельные моменты, не были непримиримыми. Нобилитет выступал чаще всего как целостная, единая группировка, ревниво оберегая свою замкнутость. “Новые” люди в эту среду уже не проникали, и нобилитет представлял собой довольно узкий круг семей, внутри которого выделялись по своему влиянию, богатству, политической роли Корнелии Сципионы, Эмилии Павлы, Цецилии Метеллы, Семпронии Гракхи.
Противостояние нобилитета и плебеев
Постепенно возникала внешняя, более серьезная угроза власти нобилитета: вызревали противоречия между торгово-денежной верхушкой и старой знатью. В первой половине II века до н.э. торговые и финансовые круги богатых плебеев особого места в политической жизни ещё не занимали. Но постепенно разногласия между нобилитетом и торгово-денежной верхушкой приобретали все более явный характера. Наиболее дальновидные представители нобилитета пытались бороться со злоупотреблениями откупных компаний, поскольку это сильно осложняло положение в провинциях.
В то же время финансовые прерогативы сената и деятельность управителей провинций нередко сковывали “деловую” инициативу публиканов. Все это приводило к трениям, и со временем противоречия становились только острее. Оба слоя господствующего класса были равно заинтересованы в ограблении провинций и эксплуатации бедноты и рабов. Но в борьбе с сенатом и сенаторскою знатью “всадничество” не могло выступать самостоятельно. Оно не имело никаких позиций в государственном аппарате, не имело в своем распоряжении ни общественного мнения, ни влияния в комициях.
Правда, городской плебс в Риме имел свои организации: различные профессиональные и религиозные коллегии, которые принимали достаточно активное участие в политической жизни. Но основные интересы городского населения были связаны с ремеслом, торговлей, снабжением Рима продовольствием и имели достаточно узкий характер. Что же к демократизации политического строя, то эта задача, хоть и носилась в воздухе, было ещё достаточно абстрактной, не находя ни конкретного выражения, ни определенных сторонников.
До 133 г. до н. э. мы не знаем ни о самостоятельных политических выступлениях римского плебса, ни о политических требованиях торгово-денежной его верхушки. Таким образом, для сенаторской знати ещё не было в римской действительности сильного политического противника. Оппозиция только оформлялась, была разобщена и не могла противостоять всевластию сената.
Литература
Момзен Т. История Рима: В 4-х т. Т 1 – 4. – М., 1997.
Утченко С. Л. Древний Рим. События. Люди. Идеи. – М., 1969.
Игнатенко А. В. Древний Рим: от военной демократии к военной диктатуре. – Свердловск, 1988.
